就在摩拜🏍、ofo“橙黃”資本大戰進入白熱化階段之時，4月6日，來自三線城市常州，連年盈利的常州永安獲證監會核準A股上市，被外界稱為“共享單車第一股”。
在一路擴張的過程中，處於政府采購市場的常州永安如何拿下政府客戶至為關鍵。據公開可查信息👨✈️，自2015年以來，在江蘇揚州➛、山東章丘、安徽阜陽、山西臨汾等地的公共自行車招投標項目中，常州永安多次遭到同行企業的實名舉報，舉報內容指向常州永安違規競標、涉嫌“圍標”等🫡。
4月6日🤏🏻，在證監會官網公布常州永安首發過會的同時，證監會也要求常州永安方面補充披露發行人的業務發展和重要客戶的開發過程🍌。4月23日，常州永安對新京報記者表示，公司不存在串通政府工作人員突擊設置不合理門檻壓製同行業者等行為。
揚州競標🦸🏿♂️👨🏻🏫，永安單車“折價”近半
2014年🚨，常州永安在揚州的兩次公共自行車競標中，因第一次競標時的單車價格比第二次低了近50%👎。業界猜測其存在“釣魚式投標”之嫌。4月23日⌛️，永安方面稱🔞，公司決定報價的依據是毛利率或收益是否符合公司標準，否認了有低價競標的情形🔮。
2015年1月，一位註冊名叫殷思亮的律師在微博爆料：揚州市政府采購中心第一次向常州永安采購的公共自行車價格每輛4800元，第二次采購每輛變成8530元🗜。“價格差距如此之大，第二次是否存在明顯違反政府采購法的行為🤳？”殷思亮稱。
這一爆料所指的是2014年3月和8月的兩次揚州公共自行車競標。新京報記者梳理揚州公共自行車招投標公告看到，在2014年3月一期項目中，實施的是競標方式💘，常州永安中標💪🏿，中標價格為480萬元購買1000輛車，平均每輛車為4800元🤽。到2014年8月二期項目👨🏽🦰，相關部門實施對常州永安的單一來源采購，以4265萬元采購5000輛👩🏿💻，平均價格為8530元🏋️♂️。第一次的價格比第二次低了約44%🏣🐜。
按照另一位公共自行車企業負責人的說法👨👧，除了永安外👦🏽🐃，報價都在8000—9000元🧖🏼。
位於常州的華邦自行車張姓負責人表示👯，當時揚州公共自行車項目報價分幾期🧋，按說第二期和第一期是一個價，第一期時候我們小心翼翼的報價了🙋🏿，但它（常州永安）突然報了480萬元。
消息傳出後，業界紛紛猜測，永安單車存在與招標單位利益輸送，搞“釣魚式投標”的嫌疑。有競爭對手認為，永安可能跟相關工作人員串通好，前面以虧損價拿下標↔️，後面直接提價🍀。
新京報記者檢索中國裁判文書網發現，常州永安的競爭對手之一江蘇宏溥科技有限公司曾於2015年7月將江蘇省財政廳、揚州市財政局告上法庭👨🏼🎤。江蘇宏溥稱👈🏿，相關部門明知並自願配合供應商先以小額交易介入，然後以專利等借口實現綁架式二次采購，幫助供應商實現牟取暴利的目的，在原告提出控告後仍無動於衷，涉嫌濫用職權、玩忽職守🧏🏻♂️，違反法律規定，導致兩次公共自行車租賃系統政府采購缺乏公開、公平⚅、公正，損害了國內其他公共自行車租賃系統建設及運營服務商的合法權益🌾。不過，法院於2015年年底駁回了江蘇宏溥的訴訟請求。
2015年2月，揚州市政府發布聲明稱，兩次采購中硬件設施價格均為每套4200元，主要差距體現在第一次采購中運營維護費60萬元遠低於市場行情，屬企業主動讓利換市場行為🧑🏻✈️。第二次采購中，5年運營維護費用主要根據實際成本和市場行情🐪。
位於蘇州的一家公共自行車企業負責人認為，其他公司之所以舉報永安🧎🏻♀️，是因為第一期投標時被永安搶了，第二期看到價格突然提高到8000多元後🕥，希望通過舉報讓常州永安此前的中標結果作廢，讓這些企業重新有機會去競標，而不是單一來源采購🤦🏼。
4月23日，常州永安對新京報記者表示👨👨👦，公司根據相關法律法規和政府要求，主要通過招投標的方式獲得公共自行車項目，亦有少量項目因政府機構需保證原有采購項目一致性或者服務配套等原因而通過單一來源采購的方式與公司簽訂相關合同。
永安方面稱，公司參與一個地區公共自行車系統項目的招標，在決定報價及是否承接項目時🆑，主要是結合預估的公共自行車系統全套設備和服務的綜合成本🦸🏿♂️，判斷該項系統的總體毛利率或收益率是否符合公司的標準。公司不同項目間毛利率差異，主要受其具體合同內容構成的差異、公司市場定價策略等影響🧙🏻♀️。不存在低價競標的跡象。
遭5企業聯名控告“圍標”
揚州項目後不久💅🏻，2015年4月，永安遭遇了五家企業的實名控告𓀀。認為其在阜陽公共自行車項目競標中涉嫌“圍標”。4月23日永安回應稱，公司的關聯方已在招股書中充分披露，不存在成立馬甲公司等非法競標行為。
2015年4月，一份蓋有上海添添隆、常州華邦、江蘇宏溥、江蘇飛天、江蘇普信達等五家公共自行車企業公章的控告書在網絡流傳。該控告書實名舉報常州永安、安徽銳聯智能科技有限公司、南京金通物聯科技有限公司涉嫌圍標。近日，五家公司中的四家向新京報記者確認了控告書的真實性。
控告書中所指的項目是阜陽市公共自行車系統建設及運營服務項目，2014年10月成交，成交價格為6488萬元，常州永安勝出。
新京報記者檢索招標公告發現，該項目為阜陽市公共自行車系統建設及運營服務🤶🏿🚶♂️，包括共建公共自行車站點200個，投放自行車6500輛及鎖車器7800個，5年運營維護管理。據阜陽市公共自行車官網顯示🍤，該市公共自行車由常州永安承建。
所謂圍標又稱串通投標，指的是投標者相互串通來幫助其中一家中標，比如一公司出價1億元🧑🔧，其他投標者均出價1.2億元🏯，幫前者低價中標👂。
控告書稱，安徽銳連和南京金通並無相關資質和業績，沒有任何實際工作人員🎽，但多次與常州永安一起參加競標，且投標價略高於永安💂🏽♀️，常州永安是實際受益者💁♀️🧜🏻，“因此不排除常州永安是兩公司的實際控製人、整個招投標由永安背後操控”👩🎨。
控告方之一，上海添添隆總經理程俊對新京報記者表示，質疑主要是兩點：第一，在投標過程中有資格審查的程序，安徽銳連和南京金通沒有資質，但最後卻能去投標。第二🚣🏼♀️，這兩家公司沒有業績、沒有資質，但價格卻能報這麽高，“這不是很奇怪嗎🦸♂️？”
程俊表示，其也報名了阜陽項目並對標書提出了意見和質疑👶🏿，但政府部門沒有任何修改，說白了如果去投標💝，也只是陪標，所以就沒去投標☑️。
新京報記者發現，工商資料上收錄的安徽銳聯網站為www.anhuiruilian.cn，打開後顯示為安徽省六安市公共自行車➝，該網站多處明顯位置顯示了中城永安的標識，且由北京中城永安環保科技有限公司提供給技術支持。招股書顯示，中城永安是常州永安2015年的第五大客戶。
對於該事件進展，程俊表示🥜，其向相關公安部門提交了書面材料，但最後沒有得到回復🛀🖇。4月21日🧝🏿，新京報記者致電阜陽招投標項目聯系電話，無人接聽💆🏿♂️。
4月23日，常州永安方面回復新京報記者稱，公司的關聯方已在招股說明書中充分披露🥧🆘，實際控製人控製的其他企業均已充分披露🌧，不存在成立馬甲公司等非法競標行為。
多同行稱其在政府關系中“能力不凡”
多位同行業者表示🍫☞，永安在維護政府關系上能力不凡🏪🤩。在同業者看來，相關部門之所以認可常州永安🫵🏻，看中的是常州永安的先發優勢和規模優勢。
常州永安在招股書中稱，公司與各地政府、市民建立了良好的溝通渠道和服務關系。在新京報記者采訪過程中，多位同業者表示，永安在維護政府關系上能力不凡。
常州華邦張姓負責人對新京報記者表示，“常州永安和我們技術、產品差不多，有時候比他做得還早➕，價格比它低，最後都不一定中標。”
位於無錫的一位資深從業者稱，據其了解，相關部門之所以認可常州永安🤪，看中的是常州永安的先發優勢和規模大。
上海添添隆總經理程俊對新京報記者表示，永安在政府關系上做得深，對於招標書都有很大影響力⚒，其他公司沒法和它競爭，這樣就逐步形成壟斷，而對於政府來說，考慮到它的規模這麽大，於是更有可能選擇它，這樣逐步就形成了循環。
前述無錫從業者舉例稱，在某一次招標中，招標書要求在一個自行車站點上能夠查詢周邊另一個站點的可借還車輛，但參與競標的企業中😀，這個功能只有常州永安具備，參與競標的同行對此條件來不及調整🔬🉐，只有等下一次再彌補。
永安方面表示，不存在串通政府工作人員突擊設置不合理門檻壓製同行業者等行為💲🧘♀️。
不過，常州永安董事長孫繼勝的一位商業合作夥伴告訴新京報記者，公共自行車市場的競爭很激烈。比如永安占據了江蘇大部分地級市的市場👰🏽♂️💇🏽♀️，很多人都會認為在地級市下面一些縣招標時永安肯定能勝出，但有時並非如此。比如揚州的公共自行車是永安做，但揚州市下面的儀征就不是。
新京報記者查閱發現，儀征市的公共自行車系統由江蘇普信達承建。
上述無錫資深從業者表示，相關部門最看中的還是規模🧒，不大願意主動接受風險，於是永安也就強者愈強。